فحص دفعة بالذكاء الاصطناعي: هل قرار العينة يصف كل قطعة؟

الخلاصة السريعة

اكتب قرار الدفعة وقاعدة العينة وعدد القطع المفحوصة منفصلة؛ قبول الدفعة وفق قاعدة محددة لا يثبت مطابقة كل قطعة لم تفحص.

• سم القاعدة ونطاق الفحص؛ تميز NIST أخذ عينات القبول من الفحص الكامل، ولا تمنح العينة وحدها سجلا لكل قطعة. ^[1]
• في قاعدة تمريننا، عينة 10 بطاقات من 100 تقبل الدفعة إذا لم يتجاوز عدد غير المطابق بطاقة واحدة؛ مشاهدة واحدة تحقق القبول المعلن، لا مطابقة المئة.
• إصلاح البطاقة المشاهدة وإعادة فحصها لا يثبت حالة التسعين الأخرى؛ احفظ نتيجة الفحص الأصلية والعمل اللاحق ولا تغير قاعدة القرار بعد رؤية النتيجة.
• الرفض وفق القاعدة لا يعني أن كل القطع معيبة؛ أعلن ما قرر وما فحص فعلا، ولا نستنتج نسبة عيوب الدفعة أو أداء مصنف لم نختبره.

ما القاعدة التي يتبعها قرار الدفعة؟

نفترض دفعة من 100 بطاقة نشاط، ونختار عينة من 10 بطاقات اختيارا عشوائيا مفترضا قبل الفحص. معيار تمريننا أن يكون الخط المطبوع داخل الإطار. ونعلن قاعدة تعليمية بسيطة: تقبل الدفعة إذا كان عدد البطاقات غير المطابقة في العينة صفرا أو واحدة، وترفض إذا بلغ اثنتين أو أكثر.

هذه الأعداد اخترعناها لتوضيح منطق التقرير؛ ليست توصية بحجم عينة أو مستوى جودة لمصنع. لم نحدد خصائص احتمالات القبول أو تكلفة فحص، فلا نمنح القاعدة اعتمادا إحصائيا أو ضمانا مهنيا.

تصف NIST الخطة الأحادية بأنها عينة عشوائية وحجمها وحد قبول؛ يرفض القرار الدفعة إذا تجاوز عدد القطع غير المطابقة ذلك الحد. ^[2] نطبق شكل القاعدة على أعدادنا المفترضة فقط، دون تشغيل نموذج رؤية أو اختيار عينة حقيقية.

ماذا يعني وجود بطاقة واحدة خارج الإطار؟

نفترض أن المراجع تحقق من نتائج البطاقات العشر، ووجد تسعا مطابقة وواحدة غير مطابقة. بمقارنة العدد واحدا بحد القبول الواحد، يكون قرار الدفعة «قبول وفق قاعدة التمرين». لا يجوز إعادة صياغته «كل البطاقات مطابقة»، فالعينة نفسها تضمنت بطاقة غير مطابقة.

كما أن بطاقات الدفعة التسعين الأخرى لم تدخل الفحص المفترض. لا نكتب حالة فردية لكل واحدة منها بناء على القرار الجماعي. ونحفظ معرف الدفعة ومعيار الفحص ونتيجة العينة حتى لا يفهم القارئ القبول بوصفه فحصا كاملا.

قبول دفعة لا يثبت خلوها من العيوب؛ يعرض دليل NIST أيضا إمكان قبول دفعة ذات جودة غير مقبولة ضمن مخاطر خطة العينة. ^[2] لا نحسب هذا الاحتمال لمثالنا أو ننقل قيمة جاهزة من خطة أخرى.

هل إصلاح البطاقة يغير نطاق ما عرفناه؟

نفترض بعد القرار أن البطاقة الوحيدة أعيدت طباعتها، وأن فحصها الجديد تحقق من مطابقتها. صار لدينا فعل إصلاح ونتيجة لاحقة لهذه البطاقة المحددة. لا يصبح ذلك فحصا للتسعين غير المشاهدة، ولا نمحو سجل العيب الأول أو نعلن أنه لم يوجد.

وإذا أراد المسؤول قاعدة جديدة للدفعة بعد الإصلاح، يسجلها كإجراء مستقل مع ما نفذ من فحص، لا يغير شرط القبول القديم بأثر رجعي. في حالتنا لم نفترض فحص بقية القطع، ولا نضيفه لمجرد أن الإصلاح بدا سهلا.

كيف نصوغ الرفض وحدوده أيضا؟

في نسخة بديلة من التمرين، لو ظهرت بطاقتان غير مطابقتين في العينة، ترفض الدفعة بحسب القاعدة المعلنة. لا تعني هذه النتيجة أن البطاقات المئة كلها معيبة، ولا أنها ستتلف أو يعاد إنتاجها تلقائيا؛ قرار المتابعة يحتاج سياسته وسجله.

نقترح تقريرا يفصل قاعدة القرار ونتيجة العينة وحالة الدفعة والعمل الذي أنجز على قطع محددة. لم نقدر نسبة عيوب جميع البطاقات، ولم نقس دقة أداة أو سرعة فحص. السؤال هنا أي قرار يسمح به السجل، وليس تصميم خطة إحصائية لكل استعمال.