شم القهوة بين العطور: هل يحسّن تمييز الروائح؟

ماذا اختبرت تجربة حبوب القهوة؟

في دراسة منشورة عام 2011، شم طلاب جامعيون ثلاثة عطور مرارًا، ثم شموا حبوب قهوة أو شرائح ليمون أو هواء بعد تسع محاولات. طُلب منهم لاحقًا تحديد العطر الذي لم يشموه سابقًا من أربعة عطور معروضة. لم تحقق القهوة أداء أفضل من الليمون أو الهواء. النتيجة عن التعرف على الرائحة الجديدة في هذا الاختبار، وليست قياسًا لكل جوانب الشم، أو دليلًا على إلغاء أثر القهوة في كل موقف محتمل. كما أن ظهور وعاء القهوة على طاولة عطور لا يثبت هذه الفائدة بمفرده. [1]

لماذا قد يتغير الإحساس مع بقاء الرائحة؟

اختبرت دراسة لسيندينغ وزملائها تقييم شدة اثنتين وثلاثين مادة ذات رائحة، لدى ثمانية وخمسين مشاركًا، خلال عرض متواصل استمر مئة وعشرين ثانية بتركيز ثابت. اختلف التعود بين الروائح، وارتبط بخصائص للمادة وبصفات إدراكها. الفكرة المفيدة هنا أن تغير الشدة التي يبلغ عنها الشخص لا يشترط أن يكون مصدر الرائحة قد توقف في الوقت نفسه؛ الباحثون ثبتوا التركيز أصلًا لدراسة الاستجابة. لذلك لا نحول كل انخفاض في الإحساس إلى حكم فوري بأن المرش لم يعد يعمل. [2]

ويفرق الباحثون في عرضهم بين انخفاض الاستجابة المدركة وبين الآليات التي قد تفسره، ومنها عمليات طرفية وأخرى مركزية. لا نستطيع من ملاحظة متجر عابرة تحديد الآلية التي عملت عند شخص بعينه. كما أن زمن العرض في الدراسة وصف لطريقتها، وليس مدة استراحة مثبتة تصلح بين كل عطرين. ولم تختبر هذه المواد المفردة جميع التركيبات التجارية أو بقاءها على الملابس؛ لذلك لا نستخرج من نتائجها قائمة لترتيب العطور حسب الثبات، ولا وعدًا بزمن واحد لاستعادة الإحساس. [2]

هل انخفاض الإعجاب يعني انخفاض الشدة؟

في دراسة لفيردينزي وزملائها، تعرض ستة وعشرون مشاركًا لرائحتي اليانسون والشوكولاته، عشرين مرة لكل منهما، مع تقييم الاستحسان والشدة وتسجيل الشهيق. قُسمت الاستجابات بحسب الإعجاب الأولي بالرائحة. انخفض الاستحسان مع التكرار لدى من أعجبتهم الرائحة في البداية، بينما كانت استجابات من لم تعجبهم مختلفة وأقل وضوحًا في بعض المقارنات. لذلك لا تختصر النتيجة إلى أن تكرار أي رائحة يجعل كل شخص يحبها أكثر، أو يكرهها أكثر، بالاتجاه نفسه. [3]

وناقش الباحثون أن تغير الاستحسان نحو الحياد لا يساوي بالضرورة انخفاض الشدة عند الجميع؛ فقد ظهرت اتجاهات مختلفة في تقديرات الشدة وفي الشهيق. لهذا تحتاج عبارة «صار العطر أقل» إلى توضيح: هل تقصد أقل وضوحًا، أم أقل إمتاعًا؟ الحالتان قد تبدوان متشابهتين في الكلام اليومي، لكن الدراسة فصلت القياسات بدل دمجها. وهي لا تقدم اختبارًا شخصيًا لتفضيلاتك المستقبلية، ولا قاعدة تجعل فقدان الحماس لعينة ما دليلًا على تغير تركيبها الكيميائي أو على أن شخصًا آخر سيحكم عليها بالطريقة ذاتها. [3]

ما دور الانتباه فيما نلاحظه؟

درس فورستر وسبنس ملاحظة رائحة قهوة في المكان أثناء أداء مهمة بحث بصري، وقارنا مستويات مختلفة من العبء الانتباهي عبر ثلاث تجارب. كانت ملاحظة الرائحة أقل في شرط العبء الأعلى، وبحثت التجربة الأخيرة استمرار الأثر حتى بعد توافر الانتباه. المقصود رائحة محيطة بالمشارك أثناء مهمة محددة؛ هذه ليست تجربة شم حبوب القهوة بين عطرين، ولا برهانًا على أن القهوة نفسها أعادت مستقبلات الأنف إلى حالة أصلية. [4]

وتساعد هذه النتيجة على فصل «كانت الرائحة موجودة» عن «انتبهت إليها في تلك اللحظة». لكنها لا تسمح بتشخيص حاسة شخص من انشغاله بهاتفه أو من عدم تعليقه على عطرك. كما لا يجوز تحويل عدم الملاحظة في موقف واحد إلى إثبات أن الرائحة غير موجودة عند الآخرين. عندما تقرأ تجربة عن الوعي بالرائحة، أبقِ سؤالها محددًا؛ ملاحظة وجود شيء، وتسميته، وتقدير قوته ليست إجابات قابلة للاستبدال، حتى لو استُعملت كلمة الشم في وصفها جميعًا. [4]

هل نتائج شرب القهوة تجيب عن شم حبوبها؟

قاس بحث منشور عام 2020 حساسية الشم والتذوق قبل شرب القهوة وبعده. لم يجد تغيرًا دالًا في عتبة الشم بعد القهوة العادية، بينما تغيرت الحساسية للحلو والمر. أما الجزء الاستكشافي باستخدام القهوة المنزوعة الكافيين فاختبر عتبات التذوق فقط، فلا نضيف إليه قياس شم لم يُجر فيه. كذلك شرب الإسبريسو في هذه التجربة يختلف عن شم وعاء من الحبوب عند متجر العطور؛ تشابه اسم المادة لا يوحد الإجراء أو السؤال. [5]

وعتبة الكشف تسأل عن مقدار منبه يمكن إدراك وجوده، بينما تجربة العطور السابقة سألت عن التعرف على رائحة جديدة بين خيارات. لذلك لا نستبدل نتيجة إحداهما بالأخرى. وقد تغير القهوة جانبًا من تذوق الطعام دون أن يثبت بذلك تحسن تعرفك على العطور. هذه قراءة لنتائج ضمن إجراءات محددة، وليست توصية بشرب القهوة لتحسين حاسة أو علاجها. ولا نستخدم عبارة «تؤثر في الحواس» وكأنها نتيجة واحدة تشمل كل المقاييس والأزمنة والناس. [5]

هل ما يقال عن الرائحة يغير تقييمها؟

بحثت دالتون أثر المعلومات التي يتلقاها المشاركون عن الروائح. وفي إحدى التجارب، قُدمت رائحة محيطة مع أوصاف مختلفة تتعلق بطبيعتها أو احتمال خطرها، فاختلف نمط تقييمها والتعود المبلغ عنه بحسب السياق. ومع ذلك أظهرت عتبات الكشف المقاسة قبل التعرض وبعده آثار تكيف. الجمع بين النتيجتين مهم: ما يقوله الشخص عن شدة الإحساس ليس نسخة مطابقة دائمًا لقياس عتبة الكشف. ولا يعني هذا أن إحساسه مختلق أو أن وصفه بلا قيمة. [6]

الأوصاف المقدمة كانت جزءًا من تصميم الدراسة، وليست أحكام سلامة نستعيرها للحكم على عطر. وعندما يقول شخص إن الرائحة طبيعية أو قوية أو مألوفة، اسأل أي صفة يقصد قبل تحويل كلامه إلى نتيجة مخبرية. كما لا نستدل من إعجابك بعطر أو نفورك منه على تركيز مادة معينة فيه. البحث يبين أن التقييم له سياق، ولا يثبت أن كل رأي سببه التوقع وحده، أو أن معلومات الملصق يمكن تجاهلها لأن الإدراك يتأثر بالمعلومات. [6]

ثلاث بطاقات مؤلفة تساعد على قراءة انطباعك

لنفترض دفترًا خياليًا يضم ثلاث بطاقات، دون إجراء تجربة فعلية على عطور أو أشخاص. اخترعنا مقياسًا وصفيًا من خمس درجات لغرض الشرح فقط؛ ليس استبيانًا طبيًا أو مقياس تركيز معتمدًا. في بطاقة ألف كُتبت الشدة 4/5 والإعجاب 1/5، وفي باء الشدة 2/5 والإعجاب 4/5. أما جيم فتحتوي جملة واحدة: «أعجبتني العينة التالية بعد القهوة»، بلا درجتين أو شروط مقارنة. الأسماء والأرقام والعبارة كلها مؤلفة، ولا تمثل منتجات أو نتائج اختبار أجريناه.

من ألف وباء نستطيع القول إن كاتب الدفتر الافتراضي منح ألف درجة شدة أعلى، لكنه منح باء درجة إعجاب أعلى. لا توجد مفارقة في البطاقة؛ العمودان يجيبان عن سؤالين مختلفين. ولا تعني درجة أربعة أن تركيز السائل ضعف تركيز سائل حصل على اثنتين؛ فقد عرّفنا الأرقام درجات وصفية في دفترنا فقط. كما لا تستطيع استخراج عدد ساعات البقاء من أي من العمودين، لأن التمرين لم يسجل زمنًا أصلًا. الحفاظ على اسم المقياس يمنع تحويل ترتيب شخصي إلى وصف كيميائي أو وعد عن الأداء.

والبطاقتان لا تخبراننا هل عرف كاتب الملاحظة اسم الرائحة دون النظر إلى العبوة، أو استطاع تمييز عينة جديدة. فمعرفة درجة الإعجاب لا تملأ خانة التعرف تلقائيًا. إذا أردنا إضافة تلك المعلومة إلى الدفتر، نحتاج بيانًا مستقلًا يوضح السؤال والإجابة المعروفة، بدل تخمينه من درجة مرتفعة. وكذلك غياب الدرجة في بطاقة جيم لا يساوي الصفر؛ لم نعلن أن الرائحة ضعيفة أو مكروهة، بل إن هذا النوع من القياس لم يُكتب. هذه حدود البيانات المؤلفة، لا نتائج عن أنوف الناس.

أما جيم فلا تثبت أن القهوة سببت التحسن. فقد تغيرت العينة التالية نفسها، ولم يسجل الدفتر حكمًا على العينة ذاتها في شرط مقارنة مناسب، ولا يوضح معنى «أعجبتني» بوصفه قدرة على التعرف. تستطيع الاحتفاظ بالجملة انطباعًا شخصيًا كما هي، لكن إضافة «إذن القهوة تعيد تمييز الروائح» تحولها إلى ادعاء أكبر مما سجلته. ولا تسجّل في خانة الإجراء «شم حبوب» لأن صاحب البطاقة كتب «قهوة» فقط؛ قد يقصد مشروبًا، ولم يحدد ذلك في بياناتنا. وعند غياب هذا البيان لا تستطيع مطابقة البطاقة بتجربة عن إجراء مختلف، حتى قبل النظر إلى النتيجة. ليس المطلوب اختراع درجات ناقصة كي يبدو التدوين علميًا؛ المفيد أن تقول بوضوح ما لاحظته وما لم تقارنه، وألا تنسب إلى الدراسة جوابًا عن سؤال لم تقسْه.

تكون القراءة النهائية لهذا الدفتر: «ألف أوضح في الشدة الوصفية، وباء أعلى في الإعجاب، وجيم انطباع بعدي دون مقارنة تحسم سبب تغيره؛ لم نسجل اختبار تعرف أو زمن بقاء». يمكن مراجعة كل جزء من العبارة بالرجوع إلى بطاقة محددة. وعند العودة إلى عنوان المقال، يصبح السؤال أوضح: أي مهمة تحسنت بعد القهوة، وبالمقارنة مع ماذا؟ هذا السؤال يحافظ على فائدة الانطباع الشخصي، ويترك الحكم على الادعاء البحثي لما قاسه البحث فعلًا، دون تحويل جدولنا الخيالي إلى تجربة أو نتيجة عامة.