الغموض في وسم البيانات قد يعود إلى معلومة لا تظهر في الصورة، وقد يعود إلى قاعدتين تعطيان قرارين مختلفين للحالة الظاهرة نفسها. تكرار النظر في الصورة ليس دائما وسيلة الحسم. نميز هذين السببين في مثالين، حتى نطلب المعلومة أو توضيح القاعدة المناسب قبل بناء مرجع لتعلم الآلة.
الخلاصة السريعة
حدد ما يمنع القرار: دليل مرئي ناقص يحتاج مراجعة المصدر، أم قواعد متعارضة تحتاج توضيح الدليل؛ احتفظ بالحالة غير المحسومة حتى يتوفر أساس للقرار.
- نميز في المقال سببين محتملين للغموض، ولا نزعم أنهما جميع أسبابه؛ سؤال السبب يوجه المراجعة بدلا من التصويت على تسمية.
- إذا غاب جزء لازم للتعرف على الشكل، اطلب المصدر الكامل إن توفر؛ لا يضيف تكبير الجزء المتاح معلومة خارج الإطار.
- إذا أمرت قاعدة بوسم كائن يلامس الحافة وأمرت أخرى باستبعاده، فمعرفة موضعه لا ترفع التعارض؛ يحتاج الدليل أولوية أو توضيحا معلنا.
- تتيح مراجعة CVAT للإطارات ثنائية الأبعاد وصف مشكلة في كائن أو منطقة. [1] سجل الحالة والسبب وإصدار الدليل، وأساس الحسم عند توفره؛ إغلاق التقرير وحده لا يثبت صحة القرار.
أي سؤال يسبق محاولة الحسم؟
نقترح سؤالين: هل تتوفر المعلومة اللازمة لتطبيق قاعدة واضحة؟ وهل توجد قاعدة واحدة أو أولوية معلنة للحالة؟ قد يتعثر القرار في الأول أو الثاني، أو فيهما معا. هذا تقسيم يساعد مثالنا، وليس حصرا لكل أشكال الغموض والاختلاف.
نحفظ الصورة ومعرف الحالة والنقطة التي توقف عندها الحكم. بدلا من كتابة«الصورة صعبة» وحدها، نصف المعلومة الغائبة أو نسمي القاعدتين المختلفتين. يستطيع المراجع عندئذ تحديد ما يحتاجه من المصدر أو من صاحب الدليل.
ولا نفترض أن كثرة الموافقات تكشف السبب. اتفاق أشخاص على اختيار لا يجعل جزءا غائبا مرئيا ولا يحدد أولوية لم تكتب في الدليل.
ماذا نفعل عندما يغيب الدليل المرئي؟
نفترض مهمة تمييز محيط شكل مرسوم. في الحالة غ 1 وصل الجزء العلوي فقط، بينما خرج بقية المحيط من الإطار. لا نعرف من هذا الجزء وحده إن كان الشكل الكامل يحقق الفئة المطلوبة في مثالنا.
نقترح طلب نسخة كاملة من المصدر إن توفرت. تكبير الجزء الذي وصل قد يسهل قراءة حدوده، لكنه لا يعرض ما وقع خارج الإطار الأصلي. وإذا لم تتوفر المعلومة، نسجل استمرار عدم الحسم بدلا من ملء الجزء الغائب بخيال الموسم.
هذه حالة تعليمية نفترض فيها أن الجزء المفقود لازم للسؤال. قد تسمح مهمة أخرى بالحكم من خاصية ظاهرة وحدها؛ لذلك نربط الحاجة إلى الصورة الكاملة بتعريف المهمة، لا بكل صورة مقتطعة.
ماذا إذا كانت الصورة واضحة والقواعد متعارضة؟
في الحالة غ 2 يظهر كائن يلامس حافة الصورة بوضوح. نفترض أن الدليل يحتوي قاعدة أ«وسم الكائن الظاهر الملامس للحافة»، وقاعدة ب«استبعاد كل كائن يلامس الحافة»، دون أولوية أو نطاق يفرق بينهما.
إعادة رؤية الحافة تؤكد المعلومة المعروفة، لكنها لا تختار بين أ وب. نطلب توضيحا يحدد نطاق كل قاعدة أو الأولوية، ونحفظ النسخة الجديدة مع الحالات التي استخدمتها. لا ننسب اختيارا شخصيا إلى دليل لم يحسمه.
وقد يكشف الرجوع إلى الدليل أن القاعدتين تخصان مهمتين مختلفتين. عندئذ نسجل ذلك التفصيل؛ لا نغير صورة غ 2 كي يبدو القرار متفقا مع القاعدة التي نفضلها.
| الحالة | ما هو معلوم | ما يحتاج المراجعة |
|---|---|---|
| غ 1: محيط غير كامل | الجزء العلوي ظاهر | بقية المحيط اللازمة للمهمة |
| غ 2: ملامسة واضحة للحافة | موضع الكائن معلوم | تعارض أ وب بلا أولوية |
كيف نبقي أثر المراجعة قابلا للفهم؟
تتيح أداة المراجعة في CVAT وصف مشكلة عند كائن أو منطقة في إطار ثنائي الأبعاد، مع تعليقات على التقرير. [1]
نقترح لكل حالة حفظ المعرف والدليل المستخدم وسبب عدم الحسم والسؤال المرسل للمراجعة. وإذا ورد مصدر أكمل أو توضيح للقاعدة، نضيفه مع القرار وتاريخه ونسخة التعليمات. عند التنفيذ الفعلي، تساعد هذه المعلومات على فهم ما تغير.
أما تغيير حالة التقرير إلى«محسوم» وحده فلا يبرهن أن المعلومة الناقصة وصلت أو أن التعارض رفع. نحتاج أساس القرار نفسه. لم ننفذ هنا مراجعة منصة أو تجربة اتفاق موسمين؛ عرضنا كيف يختلف سؤالان للمراجعة في حالتين مفترضتين.
المصادر ومتابعة القراءة
- CVAT: Manual QA and Review (يفتح في نافذة جديدة)docs.cvat.ai
أُعدّ هذا المقال بصياغة عربية أصلية بالاستناد إلى المصادر أعلاه، وهو مدخل تمهيدي إلى الموضوع. اقرأ منهجية المحتوى وحدوده.